Krans av slemhinneveck

Ibland när jag skriver bloggkommentarer blir de så långa att jag vill spara dem för framtiden och kanske vidareutveckla. Med mer erfarenhet kanske jag skulle ha postat dem som ett bloggsvar direkt, men det brukar jag inte inse förrän efteråt. Så är fallet med den här kommentaren på Zettermarks blogg på ämnet Mödomshinna, slidkrans, slidöppning?

---

Jag tycker frågan kring hymen/slidkrans är otroligt frustrerande, inte bara för den skada myterna gjort, men på ett helt annat plan i det att objektiva fakta som rimligen borde vara lätta att inhämta helt verkar saknas. Okej, hinnan är en myt, men vad finns där egentligen?

"Ingenting" säger Christianson och Eriksson, men vad jag kan se har de inte publicerat någon egen forskning (deras doktorsavhandlingar är inom andra ämnen). Jag var på en föreläsning med en av dem (antagligen Christianson, det var i Umeå) för några år sedan och tyckte det var konstigt att hon trots upprepade frågor inte alls ville hänvisa till några källor. Ändå dokumenteras tydligen skador på hymen vid undersökning av barn som misstänkts vara utsatta för sexuella övergrepp (se t.ex. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19920333), så personer som arbetar med sådant borde väl veta något, men verkar inte delta i debatten. Andra forskar visst på vilka varianter av hymen som förekommer (se t.ex. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11888807). En gynekolog på en ungdomsmottagning i Uppsala berättade att hon träffade ett par unga kvinnor i månaden med ett fibröst band (motsv. "septate hymen" ovan)...

Nåja, jag får väl nöja mig tills vidare med att det exakta svaret inte finns just nu. Jag tror det var bra av RFSU att inte vänta på total kunskap, utan ändå lansera slidkransen och "en krans av slemhinneveck", som någon form av rimlig kompromiss och klart bättre än mödomshinna. Att RFSU inte ville släppa in Christianson och Eriksson i arbetet förstår jag, för de har fortfarande kvar att leda sina ståndpunkter i bevis.